Vijandig onthaal voor Dekker op natuurkundecongres

“Het is nu net alsof ik ‘mister ID’ ben. Terwijl ik niet eens noodzakelijk een voorstander ben van intelligent design. En ik alleen maar redacteur ben van een boek dat door tal van anderen mede is geschreven.” Soms merkbaar geërgerd moest Cees Dekker vorige week op een debatbijeenkomst van zijn beroepsvereniging in Leiden een spervuur van kritische vragen en vijandige opmerkingen ondergaan. Bioloog prof.dr. Carel ten Cate wierp Dekker voor de voeten dat hij de evolutietheorie niet begrijpt, terwijl de Amsterdamse bioloog-theoloog prof.dr. Jan Boersema in een lezing andermaal oordeelde dat intelligent design helemaal geen wetenschap is en verwerpelijk bovendien: in Amerika zorgt de theorie immers voor muiterij tegen het gevestigde bèta-onderwijs.

Vooral symposiumvoorzitter en bètadecaan in Leiden prof.dr. Frans Saris bejegende Dekker soms ronduit vijandig. Aanvankelijk roemde Saris de hoofdspreker van de avond nog als ‘dapper’. Maar tijdens het debat sloeg die toon snel om. “Cees, you’re not answering the question”; “Cees, I don’t think you understand what he’s saying”, tikte Saris Dekker veelvuldig op de vingers. Enkele malen leidde dat zelfs tot een korte, venijnige woordenwisseling tussen Dekker en de voorzitter.

De meest indringende vraag kwam van de vooraanstaande Leidse fysicus prof.dr. Joost Frenken. Dekker moest als fysicus en man van het nano-onderzoek nu maar eens precies zeggen hoe de ontwerper precies te werk gaat. “Hoe werkt intelligent design als fysisch proces op de moleculaire schaal?” Aangescherpt door Saris: “Kom op Cees, hoop je niet gewoon God in je laboratorium in Delft waar te nemen?” Dat laatste ontkende Dekker scherp, maar op de hamvraag bleef Dekker een duidelijk antwoord schuldig.

Bijval kreeg Dekker nota bene van een van de grootste nog levende astronomen van het land, prof.dr. Ed van den Heuvel. Hoewel Van den Heuvel bepaald geen voorstander is van intelligent design, onderstreepte hij wel dat er iets vreemds aan de hand is met ons heelal. De natuurconstanten staan namelijk precies zó afgesteld dat er leven mogelijk is . volgens voorstanders van ID een duidelijk teken dat er iemand aan de knoppen van het heelal heeft gedraaid. Of misschien zijn er nog heel veel méér heelallen, met andere natuurconstanten. “Maar eigenlijk is dat niet een elegante verklaring, dat ben ik met Dekker eens”, aldus Van den Heuvel. De Amsterdammer wijkt echter op één cruciaal punt af van Dekker: volgens Van den Heuvel is er niet iets intelligents in het spel, maar gewoon een stuk nog onbekende natuurkunde. “Ik denk dat er een onderliggende verklaring is, een dieper niveau waarop we nu nog geen zicht hebben. Een theorie van waaruit we bijvoorbeeld ook het raadsel van donkere materie kunnen begrijpen.”

“Het is nu net alsof ik ‘mister ID’ ben. Terwijl ik niet eens noodzakelijk een voorstander ben van intelligent design. En ik alleen maar redacteur ben van een boek dat door tal van anderen mede is geschreven.” Soms merkbaar geërgerd moest Cees Dekker vorige week op een debatbijeenkomst van zijn beroepsvereniging in Leiden een spervuur van kritische vragen en vijandige opmerkingen ondergaan. Bioloog prof.dr. Carel ten Cate wierp Dekker voor de voeten dat hij de evolutietheorie niet begrijpt, terwijl de Amsterdamse bioloog-theoloog prof.dr. Jan Boersema in een lezing andermaal oordeelde dat intelligent design helemaal geen wetenschap is en verwerpelijk bovendien: in Amerika zorgt de theorie immers voor muiterij tegen het gevestigde bèta-onderwijs.

Vooral symposiumvoorzitter en bètadecaan in Leiden prof.dr. Frans Saris bejegende Dekker soms ronduit vijandig. Aanvankelijk roemde Saris de hoofdspreker van de avond nog als ‘dapper’. Maar tijdens het debat sloeg die toon snel om. “Cees, you’re not answering the question”; “Cees, I don’t think you understand what he’s saying”, tikte Saris Dekker veelvuldig op de vingers. Enkele malen leidde dat zelfs tot een korte, venijnige woordenwisseling tussen Dekker en de voorzitter.

De meest indringende vraag kwam van de vooraanstaande Leidse fysicus prof.dr. Joost Frenken. Dekker moest als fysicus en man van het nano-onderzoek nu maar eens precies zeggen hoe de ontwerper precies te werk gaat. “Hoe werkt intelligent design als fysisch proces op de moleculaire schaal?” Aangescherpt door Saris: “Kom op Cees, hoop je niet gewoon God in je laboratorium in Delft waar te nemen?” Dat laatste ontkende Dekker scherp, maar op de hamvraag bleef Dekker een duidelijk antwoord schuldig.

Bijval kreeg Dekker nota bene van een van de grootste nog levende astronomen van het land, prof.dr. Ed van den Heuvel. Hoewel Van den Heuvel bepaald geen voorstander is van intelligent design, onderstreepte hij wel dat er iets vreemds aan de hand is met ons heelal. De natuurconstanten staan namelijk precies zó afgesteld dat er leven mogelijk is . volgens voorstanders van ID een duidelijk teken dat er iemand aan de knoppen van het heelal heeft gedraaid. Of misschien zijn er nog heel veel méér heelallen, met andere natuurconstanten. “Maar eigenlijk is dat niet een elegante verklaring, dat ben ik met Dekker eens”, aldus Van den Heuvel. De Amsterdammer wijkt echter op één cruciaal punt af van Dekker: volgens Van den Heuvel is er niet iets intelligents in het spel, maar gewoon een stuk nog onbekende natuurkunde. “Ik denk dat er een onderliggende verklaring is, een dieper niveau waarop we nu nog geen zicht hebben. Een theorie van waaruit we bijvoorbeeld ook het raadsel van donkere materie kunnen begrijpen.”